¿QUIEN
SE BENEFICIA DE LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS?
Fuente: RALLT - Bol.
222
1. Introducción
La ingenieri´a gene´tica es una tecnologi´a completamente
nueva utilizada por los cienti´ficos para manipular el ADN de
los organismos vivos. La ingenieri´a gene´tica, o modificacio´n
gene´tica de las plantas, comenzo´ a desarrollarse en los
laboratorios en los an~os '80 con grandes promesas de alimentar al mundo
y acabar con la desnutricio´n. En este informe, nos abocamos a
un ana´lisis cri´tico para distinguir la realidad de los
mitos que rodean a los cultivos transge´nicos, centra´ndonos
en la experiencia de una de´cada desde su introduccio´n
en el sistema alimentario humano y en la alimentacio´n animal,
desde 1996 a la fecha.
1.1 Una década de comercializacio´n: Pocos países,
pocos cultivos
El primer cultivo significativo
de transge´nicos tuvo lugar en 1996 en los Estados Unidos. Hoy
en di´a, so´lo cuatro cultivos – soja, mai´z,
algodo´n y colza – dan cuenta de pra´cticamente el
100% de la superficie sembrada con cultivos transge´nicos en todo
el mundo. Durante los primeros siete an~os de cultivo, entre 1996 y
2002, ma´s del 90% de la superficie total de cultivos transge´nicos
se concentraba en Estados Unidos, Argentina y Canada´. En 2004,
ma´s del 84% de los cultivos transge´nicos se concentraban
todavi´a en esos mismos tres pai´ses, aunque las a´reas
de cultivo en Brasil, China e India habi´an crecido durante los
u´ltimos tres an~os. Hoy en di´a se cultivan ma´s
de 80 millones de ha´ de cultivos transge´nicos en todo
el mundo; lo que significa que los mismos ocupan so´lo una pequen~a
porcio´n del total de tierras cultivables en el planeta, aproximadamente
el 1,5%.
1.2 Los beneficios de los cultivos transge´nicos: ¿cua´nto
hay de verdad y cua´nto de fantasi´a?
Desde principios de los '90, la industria biotecnolo´gica y sus
organizaciones tales como el Servicio Internacional para la Adquisicio´n
de Aplicaciones Biotecnolo´gicas en Agricultura (ISAAA, por su
sigla en ingle´s) han estado fomentando la ra´pida adopcio´n
de los cultivos transge´nicos en todo el mundo, alegando que los
mismos benefician al medio ambiente, a los agricultores, a los consumidores
(por ofrecer alimentos ma´s baratos y saludables), y que contribuira´n
a la lucha contra el hambre y la pobreza. Desde 1996, el ISAAA ha publicado
un informe anual que evalu´a la ”Situacio´n Global
de los Cultivos Transge´nicos/GM Comercializados”. Este
informe ha logrado amplia aceptacio´n a nivel mundial como la
referencia autorizada en lo que respecta a la expansio´n mundial
de los cultivos transge´nicos, influyendo a numerosos gobiernos,
acade´micos, instituciones prestigiosas y organismos de Naciones
Unidas, tales como la Organizacio´n de las NN.UU. para la Agricultura
y la Alimentacio´n (FAO).
En su informe de 2006,
el ISAA afirmo´ que “la continua y ra´pida adopcio´n
de los cultivos transge´nicos refleja las mejoras sustanciales
y constantes en la productividad, el medio ambiente, la economi´a,
la salud y beneficios sociales, que concretaron agricultores grandes
y pequen~os por igual, consumidores, y la sociedad en pai´ses
tanto industrializados como en desarrollo”. El informe brinda
una peli´cula rosa de los beneficios que brindan los cultivos
transge´nicos, sin citar o hacer mencio´n a los obsta´culos
sustanciales relativos a su introduccio´n en todo el mundo. Sin
embargo, una mirada exigente a la sucesio´n de hechos en varios
pai´ses revela que los cultivos transge´nicos han enfrentado
fuerte oposicio´n y serios problemas, y se los asocia a promesas
incumplidas.
Desde 2005, los grupos de Amigos de la Tierra junto a nuestros aliados
de todo el mundo nos hemos comprometido en una evaluacio´n minuciosa
global del desempen~o y los impactos de la liberacio´n de cultivos
transge´nicos en distintas partes del mundo.
Nuestro objetivo es brindar una imagen ma´s certera de la realidad
global de estos cultivos, y separar la fantasi´a de la realidad.
Este informe intenta ayudar a responder dos preguntas claves: ¿Que´
beneficios le han ofrecido al mundo los cultivos transge´nicos?
Y ¿para quie´nes? estados unidos: pocos rasgos, pocos cultivos
comercializados
2.1 limitado nu´mero de cultivos transge´nicos
En Estados Unidos se
ha estado plantando un espectro muy limitado de cultivos transge´nicos,
au´n cuando el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por
su sigla en ingle´s) habi´a aprobado 71 eventos biotecnolo´gicos
distintos para uso comercial a diciembre de 2006. Estas 71 variedades
son combinaciones de 14 cultivos diferentes y 10 rasgos o combinaciones
de rasgos (ver tabla 1). A pesar de esta diversidad aparente, so´lo
se han cultivado en forma significativa cuatro cultivos – mai´z,
algodo´n, soja y colza- con so´lo dos caracteri´sticas
– tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos.
Los cultivos tolerantes a herbicidas han sido manipulados para soportar
la aplicacio´n de un poderoso herbicida que matari´a a un
cultivo no transge´nico, haciendo que para los agricultores sea
ma´s fa´cil utilizar mayor cantidad de herbicidas para controlar
las malezas. Los cultivos resistentes a insectos han sido modificados
gene´ticamente con una protei´na insecticida de una bacteria
del suelo, el Bacillus thuringiensis (Bt), que mata a ciertas plagas
de insectos cuando ellos comen las hojas o los granos de la planta.
En 2005, las versiones tolerantes a herbicidas de los cuatro cultivos
dieron cuenta del 71% de la superficie mundial total de cultivos transge´nicos.;
mientras que el mai´z y el algodo´n resistentes a insectos
(tambie´n conocidos como Bt), dieron cuenta del 18%. El 11% restante
consisti´a en una 'pila' de variedades de mai´z y algodo´n
que eran tanto tolerantes a herbicidas como resistentes a insectos.
La soja, el mai´z, el algodo´n y la colza RR de Monsanto,
manipulados para ser utilizados con el herbicida Roundup (glifosato)
de la misma empresa, representan la mayor porcio´n de cultivos
transge´nicos tolerantes a herbicidas.
Algunos de los cultivos “desregulados”han resultado ser
un completo fracaso. Por ejemplo, desde que se introdujera por primera
vez la papaya transge´nica en Hawaii, en 1998, para protegerla
del virus de la mancha anillada, la industria de papaya hawaiana ha
ido en picada. La produccio´n, los precios de la papaya, el nu´mero
de productores de papaya, y la superficie bajo produccio´n, todos
han cai´do estrepitosamente, principalmente debido al rechazo
del cultivo en Japo´n y otros grandes mercados de exportacio´n.
Hawaii es el u´nico lugar del mundo donde secultiva la papaya
transge´nica (en so´lo unas escasas cientos de hecta´reas),
mientras que otros grandes productores tales como Me´xico y Brasil
han prosperado por rechazar la papaya transge´nica e incrementar
la produccio´n de papaya convencional y orga´nica.
El nu´mero de autorizaciones otorgadas para ensayos de campo con
cultivos transge´nicos en EE.UU. creció´ en forma
permanente desde 1987 a 2002, pero desde entonces se ha estabilizado.
2.2 monsanto al timo´n de una industria semillera concentrada
La industria semillera de EE.UU. se concentra cada vez ma´s. En
1997, tres empresas – Monsanto, Pioneer y Novartis1 – concentraban
cerca del 70% de las ventas de semillas de mai´z en ese pai´s.
En 2005, Monsanto se transformo´ en la mayor empresa semillera
del mundo mediante la compra del gigante de las semillas horti´colas
Seminis. Actualmente, Monsanto esta´ intentando lograr un mayor
control del sector semillero en algunos cultivos estrate´gicos
como el algodo´n. En Estados Unidos, ma´s del 80% de las
semillas de algodo´n son comercializadas por tan so´lo tres
empresas: Delta and Pine Land, seguida por Bayer CropSciences y Stoneville.
Monsanto compro´ Stoneville en 2005, y actualmente está
en proceso de adquirir Delta and Pine Land.
De llevarse a cabo esta fusio´n, Monsanto pasari´a a controlar
ma´s del 60% del mercado de semillas de algodo´n en Estados
Unidos. Monsanto, con sede en St. Louis, Missouri, ha liderado tambie´n
el desarrollo de las nuevas tecnologi´as que condujeron a la comercializacio´n
ampliamente difundida de cuatro cultivos transge´nicos en Norteame´rica.
Aproximadamente el 90% de todas las variedades transge´nicas comercializadas
en el mundo tienen caracteri´sticas de propiedad de Monsanto.
El poder creciente de unas pocas empresas y agronegocios biotecnolo´gicos,
esta´ afectando a los campesinos y agricultores que esta´n
siendo acosados y demandados por empresas como Monsanto, por hacer lo
que han hecho por siglos: guardar semillas. Las opciones para los agricultores
son cada vez ma´s limitadas, y los agricultores de EE.UU. han
informado que se ha vuelto difi´cil, si no imposible, conseguir
variedades convencionales de alta calidad de mai´z, soja y algodo´n.
El American Antitrust Institute considera que “la fusio´n
entre Delta & Pine y Monsanto, podri´a reducir tambie´n
las opciones disponibles para los productores de algodo´n, al
acelerar la desaparicio´n de semillas de algodo´n convencionales
(no transge´nicas)”.
2.3 cultivos transge´nicos: ni rendimientos ma´s
altos, ni menor uso de plaguicidas
La evaluacio´n
de los beneficios de los cultivos transge´nicos para los agricultores
es un tema complejo, en el que inciden muchos factores, incluyendo el
cultivo, los precios, el taman~o del predio, la severidad de la plaga
de insectos, y el clima. Tambie´n hay que considerar factores
no econo´micos. La industria biotecnolo´gica afirma que
los cultivos transge´nicos en los EE.UU. han generado “incrementos
significativos en la productividad, un ahorro significativo para los
productores, y una reduccio´n significativa en el uso de plaguicidas”.
Pero estas afirmaciones ¿reflejan fielmente la realidad en los
predios?
Un nu´mero convincente de estudios desarrollados por cienti´ficos
independientes, demuestran que los rendimientos de los cultivos transge´nicos
son menores, o en el mejor de los casos equivalentes, a los de las variedades
no transge´nicas. Se ha encontrado una disminucio´n de la
productividad particularmente en la soja RR. El hecho de que los rendimientos
de los cultivos transge´nicos no sean ma´s altos que aquellos
de los cultivos convencionales es incluso reconocido en un informe de
la USDA de abril de 2006 que afirma que “los cultivos transge´nicos
actualmente disponibles no incrementan el rendimiento potencial de una
variedad hi´brida. [...] En efecto, la productividad puede incluso
disminuir si las variedades utilizadas para insertar los genes tolerantes
a herbicidas o resistentes a insectos no son los cultivares de mayor
productividad.”
El estudio independiente ma´s abarcativo de las estadi´sticas
del gobierno de EE.UU. muestra que los tres principales cultivos transge´nicos
han conducido a un incremento en el uso de agroto´xicos desde
1996, equivalente a 122 millones de libras, con enormes incrementos
en los herbicidas aplicados a la soja, el algodo´n y el mai´z
tolerantes a herbicidas, compensados mi´nimamente por una pequen~a
reduccio´n de los insecticidas aplicados al mai´z y al algodo´n
resistentes a insectos. Previo a la adopcio´n a gran escala de
los cultivos RR, so´lo habi´a dos casos confirmados de malezas
resistentes al glifosato. Pero ya en 2005, muchas malezas diferentes
se habi´an tornado resistentes en los EE.UU.
2.4 ¿cua´les son los beneficios de los cultivos
transge´nicos en estados unidos, y para quie´nes?
Mientras que los promotores de la industria biotecnolo´gica alegan
que el cultivo de transge´nicos redunda en mayores ganancias,
las fuentes que no son de la industria, como la USDA han concluido que
la agricultura convencional es tan redituable como, o incluso ma´s
redituable que el cultivo de variedades transge´nicas. Tal como
lo hemos visto, estudios independientes han demostrado adema´s
que el cultivo de transge´nicos va de la mano con un mayor uso
de plaguicidas, y con rendimientos equivalentes o incluso inferiores
si se los compara con sus contrapartes convencionales, contradiciendo
lo que sostiene la industria biotecnolo´gica. En lo que respecta
a los consumidores, no hay ningu´n beneficio derivado de un mayor
uso de plaguicidas y de rendimientos equivalentes o menores, adema´s
de que la modificacio´n gene´tica no ha mejorado la calidad
de los alimentos.
La adopcio´n de cultivos de mai´z, algodo´n, soja
y colza transge´nicos ha avanzado a un ritmo muy acelerado en
Estados Unidos, principalmente debido a la 'conveniencia' de las operaciones
con las variedades tolerantes a herbicidas. La mayori´a de los
informes concuerdan en que los sistemas de cultivos transge´nicos
conducen a una reduccio´n en la mano de obra en el predio y a
una mayor flexibilidad en los tiempos de aplicacio´n de los herbicidas.
Estos dos beneficios, sin embargo, facilitan la actual concentracio´n
de la tierra agri´cola en manos de un nu´mero cada vez menor
de agricultores empresariales.
Adema´s, la flexibilidad y la reduccio´n de costos en mano
de obra que beneficia a los grandes productores, no siempre se traducen
en un mayor re´dito econo´mico. La USDA reconocio´
anteriormente que “la adopcio´n de variedades de soja tolerante
a herbicidas no tuvo un impacto significativo en las ganancias netas
de las granjas, ni en 1997, ni en 1998”, y que incluso, “la
adopcio´n del mai´z Bt tuvo un impacto negativo sobre las
ganancias netas en los establecimientos agri´colas especializados
en la produccio´n de mai´z”.
Con el problema creciente de las malezas resistentes al Roundup, el
efecto de 'conveniencia' del sistema RR esta´ comenzando a disiparse,
y los costos esta´n aumentando en la medida en que se necesitan
ma´s aplicaciones de herbicidas.
Parece ser que los principales beneficiarios de los cultivos transge´nicos
sembrados en la u´ltima de´cada han sido las empresas transnacionales
que los venden, en particular
Monsanto. El creciente control que ejerce esta empresa sobre el suministro
de semillas, la investigacio´n y persecucio´n agresiva de
los agricultores por supuestas violaciones de los derechos de patentes,
y su sorprendente influencia en las poli´ticas y reglamentaciones
gubernamentales, han caracterizado el contexto en el que se ha dado
la revolucio´n transge´nica en la agricultura estadounidense.
Millones de ha´ en 2004, ha estado acompan~ado de impactos negativos
significativos, tanto ambientales como sociales. La expansio´n
de la soja en Argentina ha ido de la mano con la deforestacio´n,
erosio´n de suelos, mayor uso de glifosato, concentracio´n
de la tierra, y una reduccio´n progresiva del nu´mero de
predios familiares.
Los agricultores argentinos, a diferencia de sus contrapartes norteamericanas,
fueron capaces de plantar soja transge´nica sin que se le aplicaran
restricciones relativas a los derechos de propiedad intelectual, o al
pago de regali´as. Si bien Monsanto en 1995 solicito´ la
aprobacio´n de una patente para su soja RR en Argentina, la misma
nunca fue otorgada.
El conflicto se ha recrudecido desde junio de 2005, cuando Monsanto
presentó demandas judiciales contra los cargamentos de torta
de soja de Argentina con destino a Euorpa, argumentando una posible
violacio´n de sus derechos de patente sobre el gen RR en Europa.
En 2006, Monsanto fue capaz de detener un promedio de un barco por semana
durante un peri´odo de varios meses, y posteriormente inicio´
varias causas judiciales: tres en Espan~a, una en Holanda y una en Dinamarca.
En agosto de 2006, el gobierno argentino informo´ que los expertos
legales de la Comisio´n Europea habi´an observado que la
legislacio´n de la UE no es aplicable a los derivados de los productos
patentados. Sin embargo, en la medida en que la opinio´n de los
expertos no es vinculante en las cortes nacionales, Monsanto ha desestimado
su importancia. Al momento no se ha llegado a ningu´n acuerdo,
y Monsanto continu´a reclamando derechos de propiedad intelectual
no so´lo sobre la soja 'viva', sino tambie´n sobre los productos
derivados como la torta de soja que ingresa a Europa.
3.3 Brasil: estancamiento de la produccio´n sojera
3.3.1 tiempos
difi´ciles para los productores de soja brasilen~os
El sector sojero en Brasil se encuentra en crisis, y los productores
de soja esta´n teniendo dificultades para mantener sus medios
de sustento. La causa de la crisis es una combinacio´n de precios
internacionales bajos para la soja, costos crecientes en insumos y transporte,
y un Real fuerte, que torna ma´s baratas las exportaciones. En
2005, el a´rea cultivada con soja en el pai´s se redujo
por primera vez en ocho an~os, y los rendimientos han decai´do
en forma significativa desde 2002/2003.
En respuesta a estos problemas, en 2006 el gobierno federal aprobo´
un paquete de cre´ditos de emergencia de US$8.000 millones, para
ayudar a los agricultores a hacer frente a la crisis. El mismo le costara´
a los contribuyentes brasilen~os aproximadamente US$ 705 millones.
Sudame´rica: soja
3.1 el negocio de la soja para la exportacio´n
La soja es el principal
cultivo agri´cola para algunas de las economi´as ma´s
desarrolladas de Sudame´rica, incluyendo Brasil y Argentina, quienes
ocupan el segundo y tercer lugar respectivamente como productores de
soja a nivel mundial, despue´s de Estados Unidos. La soja cultivada
en Sudame´rica esta´ destinada principalmente a los mercados
de exportacio´n.
En Paraguay se exporta el 65% de la produccio´n total de soja,
y este porcentaje es au´n mayor en el caso de Brasil, donde se
exporta el 72,4% de la produccio´n de soja; y de Argentina donde
el total exportado es un llamativo 92%.
La soja es el principal cultivo transge´nico de los introducidos
en Ame´rica Latina. Se estima que el porcentaje de la soja que
ha sido modificada gene´ticamente se encuentra por encima del
30% en el caso de Brasil, en torno al 80% en Paraguay, y cercano al
100% en Argentina.
3.3.2 prohi´ben el cultivo de transge´nicos en territorios
indi´genas
A la fecha, se han
autorizado dos variedades de transge´nicos en Brasil. Adema´s
de la soja, en marzo de 2005 se legalizo´ una variedad de algodo´n
transge´nico de Monsanto; sin embargo, la liberacio´n comercial
de este cultivo esta´ pendiente en la medida en que la Comisio´n
Te´cnica Nacional de Bioseguridad ha obligado a Monsanto a preparar
un estudio de impacto sobre sus efectos. Se ha autorizado tambie´n
la importacio´n de mai´z transge´nico pero so´lo
como racio´n animal, y no para ser cultivado. En octubre de 2006
el gobierno introdujo nuevas restricciones que prohi´ben el cultivo
de transge´nicos en territorios indi´genas.
3.3.3 monsanto reduce sus expectativas de cobro de regali´as
en brasil
En 2006, cerca del
20% del total de las regali´as cobradas por Monsanto por sus cultivos
transge´nicos fueron obtenidas a partir de la venta de semillas
nuevas, y el 80% restante fueron cobradas en el momento en que la cosecha
fue entregada a los elevadores de granos. Debido a los menores rendimientos
en las cosechas ma´s recientes, Monsanto no obtuvo los ingresos
esperados por concepto de regali´as al momento de la entrega a
los elevadores de granos, y ha tenido que reducir sus expectativas en
Brasil en el corto plazo.
Monsanto considera que la mejor manera de hacer frente a estos ingresos
bajos reside en “incrementar la penetracio´n”. Una
estrategia clave de la empresa para una mayor penetracio´n en
el mercado brasilen~o de la soja, consiste en la creacio´n de
un nuevo sistema de incentivos que induce a los agricultores a comprar
semillas nuevas certificadas, ya que las ganancias obtenidas por concepto
de regali´as asociadas a la venta de semillas nuevas son ma´s
seguras que el cobro de regali´as al momento de la entrega a los
elevadores de granos.
3.3.4 moratoria a la comercializacio´n de soja proveniente
de la amazoni´a
Varios informes en 2006 confirmaron que la expansio´n de la frontera
agri´cola, particularmente con la soja, ha sido una de las principales
causantes de la deforestacio´n en la Amazoni´a durante los
u´ltimos an~os.
En Julio de 2006, los principales comercializadores de soja -entre ellos
ADM, Cargill y Bunge- aceptaron una moratoria de dos an~os que afecta
a la soja producida en a´reas deforestadas de la Amazoni´a.
Esto significa que los agricultores que poseen tierras deforestadas
despue´s del 24 de julio de 2006, en la selva Amazo´nica,
no podra´n vender su produccio´n de soja a estas empresas.
Si bien esto podri´a enlentecer la expansio´n del cultivo
de soja en la Amazoni´a, esta medida ha sido criticada por algunos
sectores en Brasil por considerarla de´bil, y por no constituir
una solucio´n para la produccio´n insustentable de soja
en todo el pai´s.
3.3.5 menores rendimientos y ma´s plaguicidas
La productividad de
la soja ha estado decayendo en Brasil desde 2002, peri´odo que
se corresponde con el de introduccio´n de la soja RR. Uno de los
factores que pueden haber contribuido a este feno´meno es que
la soja RR no es tan resistente al calor y la sequi´a como las
variedades de soja convencional. Por ejemplo, los productores en el
estado de Rio Grande do Sul han informado que la soja RR sufrio´
una mayor pe´rdida de productividad que la soja convencional durante
la sequi´a de 2004/05, la estacio´n con los rendimientos
ma´s bajos que se hayan registrado desde 2000/01 (ver tabla 3).
Un estudio realizado por el Instituto Brasilen~o de Medio Ambiente y
Recursos Naturales Renovables (IBAMA), la agencia de medio ambiente
brasilen~a, demuestra que la introduccio´n de la soja transge´nica
ha conducido a un incremento del uso de agroto´xicos en el pai´s.
Segu´n el estudio, el consumo de glifosato en Brasil crecio´
en un 95% entre 2000 y 2004. En el mismo peri´odo, la aplicacio´n
del conjunto de todos los dema´s herbicidas aumento´ en
un 29.8%.
Entretanto, al tiempo que se incremento´ la aplicacio´n,
los precios de la soja cayeron a lo largo del 2006, y los productores
comenzaron a utilizar me´todos ma´s econo´micos y
ma´s naturales con menores insumos externos, incluyendo cal y
fosfato de harina de huesos, en lugar de agroqui´micos.
3.4 Paraguay: la soja roundup ready no es la salvacio´n
En 2006, aproximadamente el 80% de las dos millones de hecta´reas
de soja cultivadas en Paraguay eran de variedades transge´nicas.
Iro´nicamente, el an~o en que se legalizo´ la soja RR, marco´
el comienzo de tres an~os consecutivos de baja produccio´n agri´cola
a causa de la sequi´a. Algunas municipalidades se vieron forzadas
a declararse en 'estado de emergencia' en 2006.
El prono´stico de cosecha para la zafra 2005-06 para 2 millones
de hecta´reas de soja fue de 4,04 millones de toneladas, una cifra
menor que las 5,5 millones de toneladas esperadas. Para el 2006 se esperaban
rendimientos ma´s altos en la soja, un incremento de 2.700 kilogramos
por hecta´rea en contraposicio´n al incremento de 2.000
kg por hecta´rea obtenido en 2004-05. Pero una vez ma´s
la productividad fue muy baja en 2006, con un rendimiento de apenas
800kg por hecta´rea en algunas zonas. El Ministerio de Medio Ambiente
de Paraguay ha detectado pe´rdidas ma´s importantes en los
rendimientos de la soja RR que en las variedades convencionales, confirmando
que las variedades transge´nicas eran mucho ma´s sensibles
a la sequi´a, en algunas zonas se experimentaron pe´rdidas
de productividad entre el 60 y 90%.
A rai´z de esto, hacie´ndose eco de la situacio´n
en Brasil, Monsanto Paraguay se vio forzada a anunciar pu´blicamente
la reduccio´n de las regali´as que le cobra a los productores
de soja a partir de febrero de 2006. La destruccio´n de ecosistemas
provocada por el cultivo de soja a gran escala ha sido muy severa en
Paraguay. En 2006, el Ministerio de Medio Amibente de Paraguay inicio´
una serie de demandas y acciones contra los productores de soja por
violacio´n de las leyes forestales. El malestar social culmino´
en numerosas confrontaciones violentas entre los campesinos locales
y los grandes productores de soja, y algunas municipalidades han promulgado
incluso ordenanzas para poner freno a la expansio´n del monocultivo
intensivo de soja.
3.5 ¿cua´les
son los beneficios de la soja transge´nica en sudame´rica,
y para quie´nes?
A pesar de que hay
quienes sostienen reiteradamente que la soja transge´nica rinde
beneficios, resulta claro que la mayori´a de los campesinos y
agricultores a pequen~a escala, los consumidores y el medioambiente
en Sudame´rica no se han visto beneficiados por la introduccio´n
de este cultivo.
En Brasil y Paraguay el sector sojero ha estado en crisis desde 2004,
dejando a muchos agricultores fuertemente endeudados y sin posibilidades
de obtener ganancias con la produccio´n de soja. La introduccio´n
de soja RR no ha aportado nada a la solucio´n de los problemas
existentes, tales como los bajos precios internacionales, la sequi´a,
los costos crecientes de los insumos y el transporte. Por el contrario,
la soja de alta tecnologi´a de Monsanto ha tenido un peor desempen~o
que las variedades convencionales en condiciones de sequi´a, tanto
en el sur de Brasil, como en Paraguay, tal como fuera pronosticado por
los investigadores estadounidenses ya en 1999. Tal como informara la
New Scientist: “...los climas ca´lidos no se llevan bien
con la soja resistente a herbicidas de Monsanto, provocando la apertura
de los tallos, y pe´rdidas de hasta el 40%. Esto podri´a
ser un fuerte golpe para la empresa con sede en St. Louis, que considera
a Brasil y otros pai´ses latinoamericanos como mercados importantes
para su semillas de soja”.
Au´n cuando los medios de sustento de muchos agricultores esta´n
en riesgo, gracias en parte a los rendimientos ma´s bajos de la
soja de Monsanto suceptible a la sequi´a, la empresa esta´
presionando fuertemente para lograr una mayor penetracio´n de
la soja RR en Sudame´rica. La estrategia de la empresa incluye
abandonar el cobro de regali´as al momento de la entrega a los
silos, para pasar a cobrar un sobreprecio con la semilla nueva 'legal'
certificada, con la expectativa de que esto ponga fin a la pra´ctica
milenaria de guardar y volver a cultivar las semillas.
A pesar de sus ambiciones, la situacio´n de los productores de
soja en Brasil y Paraguay fue tan cri´tica en el 2006, que Monsanto
y sus aliados del agronegocio fueron incapaces de exprimirlos ma´s
para cobrar ma´s regali´as, forzando a la empresa a reducir
sus prono´sticos de ganancias de corto plazo en Brasil y Paraguay.
A esto se suma que la soja es producida principalmente para el mercado
de exportacio´n como alimento animal, y no como alimento para
la gente de Sudame´rica. Esta consolidacio´n y concentracio´n
de los agronegocios y la tierra en las a´reas rurales de Sudame´rica
esta´ contribuyendo adema´s a una mayor erosio´n de
la soberani´a alimentaria de las comunidades campesinas locales.
Si los pequen~os agricultores, los consumidores y el medioambiente no
se esta´n beneficiando con los cultivos transge´nicos, entonces
¿quie´n se beneficia? En el caso de Argentina donde los
impuestos son altos para la produccio´n de soja, las finanzas
del gobierno se han visto beneficiadas por las exportaciones del grano.
Los agricultores a gran escala tambie´n se han beneficiado por
el efecto de conveniencia, aunque no esta´ claro si se han beneficiado
econo´micamente con la soja RR en comparacio´n con las variedades
convencionales. En el caso de Brasil y Paraguay, las empresas biotecnolo´gicas
y los grandes agronegocios esta´n impulsando una mayor adopcio´n
de la soja RR para obtener ganancias a partir de las regali´as
cobradas por la semilla transge´nica, la expansio´n del
a´rea sojera destinada a la exportacio´n, y por supuesto
de las futuras ventas que esperan se incrementari´an al terminar
con la pra´ctica de guardar, vender y volver a cultivar las semillas.
La soja RR ha trai´do pocos beneficios a la gente en Brasil y
Paraguay debido a los factores arriba mencionados. Ma´s au´n,
si Monsanto y otras grandes empresas semilleras logran poner fin a la
pra´ctica de guardar semillas, los agricultores a pequen~a escala
enfrentara´n una dependencia creciente frente a los vendedores
de semillas, e incurrira´n en mayores gastos por la compra de
las costosas semillas transge´nicas, y al mismo tiempo continuara´n
perdiendo el control sobre sus sistemas agri´colas. Resulta difi´cil
percibir algu´n tipo de beneficio para los productores a pequen~a
escala en un futuro potencial como ese.
4.2 India: comercializacio´n agresiva del algodo´n
transge´nico en medio de la pobreza y el endeudamiento
El algodo´n es un cultivo comercial muy importante para la India,
con ma´s de 9 millones de he´ctareas de tierra bajo cultivo
actualmente. Sin embargo, el pai´s esta´ atravesando una
crisis agraria que es particularmente aguda en las regiones productoras
de algodo´n de Andhra Pradesh, Karnataka y Maharashtra, donde
la misma ha provocado “una avalancha de suicidios entre los agricultores”.
En los u´ltimos an~os, los agricultores a pequen~a escala de la
India han enfrentado tiempos difi´ciles debido al incremento de
los precios de los insumos combinado con el deterioro constante del
precio del producto, exacerbado por frecuentes malas cosechas a causa
de condiciones del tiempo desfavorables. El Ministerio de Agricultura
de la India reconoce que el resultado es una situacio´n en la
que la mayori´a de los pequen~os agricultores “parecen estar
gravemente atrapados entre la pobreza y el endeudamiento”.
El algodo´n Btfue introducido en medio de una controversia y un
episodio de contaminacio´n a fines del 2001, y su aprobacio´n
se concreto´ unos meses despue´s en 2002. Los an~os posteriores
fueron testigos de un agresiva campan~a de mercadeo del algodo´n
Bt llevada a cabo en paralelo a precios ma´s altos, fracasos agrono´micos,
retornos financieros inadecuados para los agricultores, y protestas
constantes. En mayo de 2005, el Comite´ de Aprobacio´n de
la Ingenieri´a Gene´tica de India rechazo´ la renovacio´n
el algodo´n en todo el mundo.
El algodo´n es producido en ma´s de 60 pai´ses en
todo el mundo, pero el 75% de la produccio´n, el 71% del a´rea
cultivada y el 70% del consumo se concentran en tan so´lo cinco
pai´ses: China, India, Paquista´n, Estados Unidos y Uzbekista´n.
Nueve pai´ses han autorizado el cultivo de algodo´n transge´nico:
Argentina, Australia, China, Colombia, India, Indonesia, Me´xico,
Suda´frica y Estados Unidos.
4.1 china: las plagas atacan al algodo´n transge´nico
China es el principal
productor de algodo´n del mundo, con ma´s de 5 millones
de hecta´reas cultivadas en 2005/06. Este pai´s tiene tambie´n
el mayor nu´mero de productores de algodo´n del mundo, aproximadamente
14 millones. A partir de 1997, el algodo´n Bt fue adoptado en
forma acelerada, y varios estudios revelaron inicialmente beneficios
en te´rminos de ganancias netas para los productores, reduccio´n
de plaguicidas y mejores rendimientos.
Sin embargo, segu´n un estudio reciente de la Universidad de Cornell,
las tendencias que anunciaban una situacio´n en la que todos ganan
para los agricultores chinos, parecen estar revirtie´ndose. El
estudio centrado en cientos de agricultores en cinco provincias de China,
muestra que en 2004 los ingresos netos de los productores de algodo´n
Btfueron significativamente ma´s bajos que los de los productores
de algodo´n convencional.
Segu´n se informa, las razones esta´n vinculadas a la emergencia
de plagas secundarias tales como los mi´ridos, y la necesidad
que tienen los productores de algodo´n Btde fumigar entre 15 a
20 veces ma´s plaguicidas que los que eran anteriormente necesarios
para matar estas plagas. Un estudio anterior basado en datos recogidos
en el 2002, tambie´n encontro´ altos niveles de uso de plaguicidas
a pesar de la adopcio´n del algodo´n Bt.
La aparicio´n de plagas secundarias no deberi´a ser una
sorpresa, ya que el uso de la tecnologi´a Btindirectamente crea
un ambiente ma´s propicio para el crecimiento de plagas diferentes
al gusano de la ca´psula del algodo´n. Los entomo´logos
han sugerido que toma entre 5 a 10 an~os para que ese tipo de poblaciones
de plagas secundarias crezcan hasta alcanzar un nivel que presente una
amenaza econo´mica significativa.
Los autores del estudio de Cornell sugieren que si las plagas secundarias
no son tenidas enUna investigacio´n de la Comisio´n de Valores
de Estados Unidos (US Securities and Exchange Commission) revelo´
que Monsanto pago´ ma´s de 700 mil do´lares en sobornos
a al menos 140 funcionarios o ex funcionarios del gobierno de Indonesia
y a miembros de sus familias entre 1997 y 2002, financiados mediante
la contabilidad falseada de las ventas de los plaguicidas de la empresa
en Indonesia.
4.4 Australia: el sector algodonero esta´ en dificultades
La produccio´n de algodo´n en Australia es altamente industrializada
y esta´ orientada a la exportacio´n, con ma´s del
90% del algodo´n producido en el pai´s destinado a mercados
en el exterior. Australia alberga a unos 1.500 productores de algodo´n
que cultivan un a´rea total de aproximadamente 500.000 hecta´reas.
El sector algodonero en Australia ha atravesado un duro peri´odo,
con cai´das significativas en la produccio´n durante los
u´ltimos cuatro an~os. La sequi´a y los precios bajos afectaron
severamente al cultivo de algodo´n. En junio de 2006 se registraron
las condiciones meteorolo´gicas ma´s fri´as y secas
de de´cadas, afectando severamente la disponibilidad de agua para
riego en los tajamares. A fines de noviembre, cuando el cultivo de la
zafra 2006/07 estaba pra´cticamente listo, se calculaba que la
superficie cultivada era de tan so´lo 147.000 hecta´reas,
lo que significari´a los niveles de produccio´n ma´s
bajos de los u´ltimos 15 a 20 an~os. de las licencias de Monsanto
para vender las tres primeras variedades de semillas de algodo´n
transge´nicos anteriormente autorizadas para la comercializacio´n
en Andhra Pradesh.
Un estudio del gobierno de la India, publicado en una prominente publicacio´n
peri´odica sobre biotecnologi´a en 2005, encontro´
dan~os sustanciales en el algodo´n Bt cultivado en India provocados
por plagas tardi´as a causa del descenso de los niveles de insecticidas
producidos por ese algodo´n; el resultado fue una baja productividad.
En an~os recientes, Monsanto y sus subsidiarias locales han estado promoviendo
activamente la comercializacio´n de algodo´n Bt, el cual
fue presentado por la empresa a los productores de algodo´n de
la India como una solucio´n milagrosa. Esta iniciativa ha sido
apoyada por departamentos del gobierno de EE.UU., incluyendo la USDA,
la USAID y el Departamento de Estado, todos los cuales han intervenido
muy activamente fomentando entre los funcionarios gubernamentales de
la India la comercializacio´n de los productos de la biotecnologi´a.
En breve, la adopcio´n de algodo´n Bt en India tiene ma´s
que ver con un cabildeo y una campan~a de prensa agresivos, en la que
se ofreci´an falsas promesas, que con un desempen~o adecuado genuino
de una tecnologi´a al beneficio de los agricultores, capaz de
dar respuesta a los principales desafi´os que afectan su sustento.
En junio de 2006, los ministros y funcionarios de agricultura de siete
regiones productoras de algodo´n (Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka,
Maharashtra, Madhya Pradesh, Tamil Nadu y Bengala Occidental) aprobaron
una resolucio´n una´nime de emprender conjuntamente una
batalla legal contra Monsanto a rai´z del cobro excesivo de regali´as
por el algodo´n Bt. A diciembre de 2006, el caso au´n esta´
pendiente en la Corte Suprema de la India.
4.3 indonesia: monsanto abandona la comercializacio´n
del algodo´n Bt
El algodo´n Btfue
tambie´n un catastro´fico fracaso en Indonesia a pesar de
las promesas y propaganda de Monsanto. Muchos delos agricultores indonesios
que ra´pidamente experimentaron el mal desempen~o del algodo´n
Bt, fueron severamente cri´ticos de la empresa por sus falsas
promesas, especialmente teniendo en cuenta el precio exorbitante de
la semilla. En 2003, Monsanto abandono´ la comercializacio´n
del algodo´n Bt en el pai´s, y en 2004 Indonesia desaparecio´
del mapa de pai´ses del ISAAA sin explicacio´n alguna en
concordancia con la negativa de la organizacio´n de abordar en
forma objetiva los fracasos de la tecnologi´a trasnge´nica.
Un ana´lisis de la produccio´n de algodo´n revela
la siguiente informacio´n respecto al algodo´n Bt:
•El nu´mero de pequen~os productores de algodo´n ha
disminuido desde principios del 2000. Por ejemplo, en la zona de Makhatini
Flats en Kwazulu Natal, donde se encuentra el ejemplo ma´s ampliamente
publicitado de una experiencia exitosa de un pequen~o agricultor productor
de algodo´n Bt, el nu´mero de pequen~os agricultores ha
disminuido de ma´s de 3.000 en 2001/02, a 353 en 2002/03 y a 598
en 2004/05. El ISAAA ha inflado el nu´mero de los pequen~os agricultores
productores de algodo´n en Suda´frica, y ha exagerado el
impacto positivo que ha tenido el algodo´n Bten su sustento. Por
ejemplo, mientras que el informe del ISAAA 2003 presenta a los pequen~os
agricultores de la zona de Makhatini Flats como un claro ejemplo de
“agricultores de bajos recursos” que se benefician con los
cultivos transge´nicos, Cotton South Africa ha declarado que el
nu´mero de agricultores que plantaron algodo´n en esa zona
ese mismo an~o alcanzo´ un mi´nimo re´cord de tan
so´lo 353.
•La siembra de algodo´n transge´nico en Suda´frica
esta´ disminuyendo. La produccio´n de algodo´n transge´nico
cayo´ pasando de dar cuenta de un 86% de todo el algodo´n
comercial en 2004/05, a un 77% del total del algodo´n producido
en 2005/06. Segu´n la USDA, “la exitosa introduccio´n
de variedades modificadas gene´ticamente ha beneficiado la productividad
y produccio´n del algodo´n en Australia”. Sin embargo,
el algodo´n Bt no ha aportado mejoras ni en te´rminos de
rendimiento ni de calidad. Consultores especializados en algodo´n
en Australia han demostrado que, en contraste con las variedades convencionales,
los rendimientos del algodo´n Btse mantuvieron relativamente constantes
desde su introduccio´n en 1996.
Durante los primeros an~os los agricultores no obtuvieron ganancias
con el algodo´n Bt; la situacio´n era tan mala que las empresas
que comercializan el producto tuvieron que reducir el impuesto tecnolo´gico
que cobran por la semilla de algodo´n Bt, para que los cultivadores
pudieran obtener algu´n beneficio econo´mico. No existe
ningu´n estudio exhaustivo de acceso pu´blico sobre las
ganancias econo´micas de los agricultores australianos en los
u´ltimos an~os.
Una leccio´n clave de la experiencia australiana es que una tecnologi´a
como el algodo´n Btpuede hacer muy poco o nada para paliar la
situacio´n, cuando los factores que ma´s desafi´os
plantean a los productores de algodo´n son la sequi´a y
los precios bajos. Teniendo en cuenta la severa cai´da en la produccio´n
durante los u´ltimos an~os, y con un prono´stico de cosecha
2006/07que sera´ el ma´s bajo de la de´cada, es difi´cil
creer que el algodo´n Bt haya mejorado las condiciones de vida
de los agricultores australianos. .
4.6 Ame´rica Latina
El algodo´n transge´nico ha sido autorizado para la comercializacio´n
en Argentina, Colombia y Me´xico. Existe adema´s presio´n
para que se apruebe en otros pai´ses, ma´s especi´ficamente
en Brasil y Paraguay..
4.6.1 Argentina: el algodo´n transge´nico no conduce
a un crecimiento de la produccio´n
Alrededor del 60% del a´rea cultivada con algodo´n en Argentina
es transge´nica. La u´ltima de´cada del algodo´n
en Argentina se ha caracterizado por una disminucio´n significativa
del a´rea productiva, pasando de 1 millo´n de hecta´reas
sembradas durante la zafra de 1995/96, a tan so´lo 158.209 heca´reas
en la zafra de 2002/03. Los precios internacionales bajos y la falta
de financiacio´n devastaron al sector algodonero local, y los
productores argentinos eligieron plantar soja en lugar dealgodo´n.
La cai´da en la superficie algodonera despue´s de 1998,
que coincidio´ con la adopcio´n del algodo´n transge´nico,
indica que el algodo´n transge´nico no es el que comanda
la produccio´n de los productores argentinos. Una vez ma´s,
los precios se encuentran al centro de la decisio´n. La mejora
de los precios en an~os recientes esta´ ayudando a incrementar
el a´rea de produccio´n, y se estima que la superficie de
algodo´n crecera´ debido a que existen expectativas de una
reduccio´n de los subsidios para el algodo´n en los EE.UU.
Sin embargo, el crecimiento del a´rea productiva sera´ liderado
por productores de algodo´n a gran escala, capaces de realizar
inversiones sustantivas de capital. La situacio´n financiera de
los agricultores a pequen~a y mediana escala es mucho ma´s precaria.
•Contrario a lo que sostiene Monsanto, los rendimientos del algodo´n
transge´nico no son ma´s altos que los de las variedades
convencionales.
•La mayori´a de los pequen~os agricultores productores de
algodo´n en Suda´frica han acumulado enormes deudas y perdido
dinero con la produccio´n de algodo´n Bt. A pesar de estas
realidades, la Fundacio´n Bill Gates contrato´ recientemente
a Bob Horsch, ex Vice Presidente de Monsanto, quien es citado en el
sitio web de Monsanto diciento que su pasio´n por el mundo en
desarrollo aumento´ cuando “e´l estaba visitando a
los productores de algodo´n en Suda´frica, y pudo ver y
oi´r de primera mano cua´n existoso habi´a sido para
ellos el algodo´n resistente al gusano del capullo del algodo´n.”Horsh
fue recientemente ascendido a un cargo ejecutivo en la Fundacio´n
Gates, que tiene la misio´n de “mejorar el rendimiento de
los cultivos mediante la mejor y ma´s apropiada ciencia y tecnologi´a,
incluyendo la biotecnologi´a, para problemas en regiones como
A´frica Subsahariana.
4.5.2 subsidios: la maldicio´n de los productores de algodo´n
de a´frica occidental
Las economías
de varios pai´ses de A´frica Occidental son altamente dependientes
de la produccio´n de algodo´n. Los precios mundiales del
algodo´n han cai´do un 54% desde mediados de los '90, y
estos precios bajos amenazan a las comunidades locales que dependen
de la produccio´n de algodo´n. Numerosos factores desencadenaron
la cai´da de los precios, pero el ma´s relevante fue el
aumento de los subsidios pagados a los productores de algodo´n
en Estados Unidos, haciendo que sea extremadamente difi´cil para
los agricultores africanos vender su produccio´n al mercado estadounidense
altamente protegido. Junto a otros grandes productores de algodo´n
de A´frica Occidental, Burkina Faso esta´ actualmente
La situacio´n plagada de desafi´os que enfrentaron los agricultores
durante los primeros ocho an~os de introduccio´n del algodo´n
transge´nico, indica que este cultivo ha jugado un papel menor,
o ningu´n papel, en el mejoramiento de las condiciones de vida.
Esta´ previsto que la produccio´n de algodo´n Btdescienda
a las 50.000 toneladas me´tricas en 2006/07, una cai´da
sustancial de las 70.000 toneladas me´tricas en 2005/06.
4.6.3 Colombia: algodo´n bt fracasa
La situacio´n econo´mica del sector algodonero en Colombia
tampoco es muy promisoria. Los agricultores colombianos cultivaron un
total de 57.424 hecta´reas de algodo´n en 2006, una superficie
21,7% menor que en 2005. El gobierno estima que 25.424 hecta´reas
de algodo´n, o el 43,7% de la superficie total de algodo´n,
han sido cultivadas con el algodo´n transge´nico Bollgard
I.
La reduccio´n del a´rea sembrada puede ser explicada por
los precios internacionales bajos para el algodo´n, la revaluacio´n
de la moneda nacional, el incremento de los costos de produccio´n
y un acceso limitado al cre´dito. Los agricultores esta´n
preocupados por el costo elevado de las semillas transge´nicas,
las inadecuadas medidas de bioseguridad para la tecnologi´a transge´nica,
y la alta suceptibilidad de las semillas a las condiciones del tiempo.
A pesar de haber cultivado algodo´n Bt, los agricultores a pequen~a
escala esta´n teniendo problemas de ataques de plagas, con los
consecuentes dan~os en sus cultivos y el incremento de los costos de
produccio´n.
4.7 el crecimiento del algodo´n orga´nico
Durante los u´ltimos
cinco an~os el cultivo de algodo´n orga´nico ha crecido
en forma exponencial en muchas partes del mundo. A pesar de que se cultiva
una a´rea relativamente pequen~a con variedades orga´nicas,
la superficie sembrada con algodo´n orga´nico durante los
u´ltimos an~os ha experimentado un incremento ma´s significativo
– 292% entre 2000 y 2005 – que la del algodo´n convencional
o el algodo´n Bt, y las perspectivas de crecimiento futuro son
muy buenas.
4.6.2 me´xico: una de´cada de crisis para el sector
algodonero
En 1996, el mismo an~o
en que el algodo´n transge´nico fue aprobado en Me´xico,
la produccio´n total de algodo´n en el pai´s comenzo´
a caer y los agricultores se vieron enfrentados a la peor crisis del
sector algodonero en el pai´s. En la u´ltima de´cada,
los problemas ma´s serios que han enfrentado los productores de
algodo´n mexicanos han sido los precios bajos y los bajos niveles
de apoyo gubernamental, esto combinado con un incremento en los costos
de produccio´n.
El ISAAA sostiene que ma´s de 7 millones de agricultores de pequen~a
escala en China, India y Suda´frica se esta´n beneficiando
con el algodo´n Bt. Ninguno de los informes recientes de ISAAA
mencionan ningu´n tipo de problema con el algodo´n Bt en
ninguna parte del mundo. En otras palabras, el ISAAA ignora por completo
la amplia evidencia de los fracasos del algodo´n Bt, aseverando
simplemente que cada uno de los agricultores que lo ha cultivado se
ha visto beneficiado.
Sin embargo, el reciente estudio de la Universidad de Cornell que documenta
las pe´rdidas econo´micas sufridas por los agricultores
productores de algodo´n Bten China, principalmente a causa de
las plagas secundarias; la prohibicio´n de las primeras variedades
en lugar de presionar a los pai´ses como Burkina Faso para que
adopten el algodo´n Bt, tal como lo hiciera la USDA en una ministerial
de alto nivel en 2004, el gobierno de EE.UU. deberi´a reducir
o eliminar los subsidios otorgados a sus 25.000 productores de algodo´n,
los cuales provocan la cai´da de los precios.
El algodo´n transge´nico presenta adema´s crecientes
problemas ambientales preocupantes que han emergido ma´s claramente
en Estados Unidos, pero que seguramente se repetira´n en todo
el mundo en los pro´ximos an~os. Las malezas resistentes a herbicidas
se esta´n convirtiendo ra´pidamente en un serio y costoso
dolor de cabeza para los productores de algodo´n y soja RR. Para
poder controlar estas malezas problema´ticas, los agricultores
de EE.UU. se ven forzados a comprar y aplicar cantidades cada vez mayores
de Roundup, pasar a herbicidas mucho ma´s to´xicos en algunos
casos, y tambie´n a abandonar pra´cticas de labranza conservacionistas
tendientes a reducir la erosio´n – esto resulta iro´nico,
ya que la tecnologi´a RR ha sido vendida por largo tiempo como
promotora de la labranza cero.
La experiencia de EE.UU., asi´ como el fracaso del algodo´n
Bten China, India, Indonesia y otros pai´ses, constituye una razo´n
de peso para llamar a una pausa y reflexio´n en la precipitada
carrera de la industria por introducir y expandir el cultivo de algodo´n
transge´nico en todo el mundo. Cuestiones como la resistencia
creciente a las malezas del algodo´n RR, y la aparicio´n
de plagas secundarias asociadas al algodo´n Bt, requieren una
investigacio´n en profundidad a cargo de investigadores independientes.
Los costos sustancialmente mayores de las variedades transge´nicas
en oposicio´n a la semilla de algodo´n convencional es tambie´n
motivo de gran preocupacio´n para los agricultores, especialmente
en el mundo en desarrollo, y particularmente cuando el algodo´n
transge´nico no hace honor a sus promesas.
Todo esto se relaciona con la posible adquisicio´n por parte de
Monsanto de la mayor empresa de semillas de algodo´n del mundo
– Delta and Pine Land – que tiene ventas muy importantes
no so´lo en EE.UU. sino tambie´n en India, Australia, y
crecientemente en A´frica. Esta fusio´n seguramente conduciri´a
a una disminucio´n en la disponibilidad y al incremento de los
precios de las semillas de algodo´n convencionales. Quiza´s
lo ma´s alarmante sea la posibilidad de que Monsanto introduzca
en las semillas de algodo´n del mundo la tecnologi´a 'Terminator'
de semillas este´riles patentada por Delta and Pine Land. Esto
eliminari´a la opcio´n de guardar semillas, lo que es motivo
de gran preocupacio´n especialmente para los agricultores de los
pai´ses en desarrollo.
Finalmente, es necesario prestarle mayor atencio´n a las alternativas
sustentables no transge´nicas, tales como el algodo´n orga´nico,
cuya demanda ha crecido de manera espectacular en an~os recientes. comercializadas
en Andhra Pradesh y los continuos desafi´os que comprometen los
medios de sustento de los agricultores de la India; y el rechazo del
algodo´n Bt por los agricultores de Indonesia, son todos indicios
de que existen serios problemas asociados a la liberacio´n del
algodo´n Bt. La crisis del algodo´n sudafricano muestra
que el algodo´n Bt ha sido incapaz de mejorar las condiciones
de vida de los pequen~os agricultores en la zona de Makahatini Flats
en Suda´frica.
En Argentina, Me´xico y Colombia, la produccio´n de algodo´n
en general ha cai´do bruscamente durante la u´ltima de´cada,
siendo los bajos precios internacionales el principal desafi´o
para los agricultores. La tecnologi´a transge´nica no ha
sido de ninguna utilidad en esos contextos. En Me´xico, se preve´
que el a´rea cultivada con algodo´n Bt disminuya en 2006/07,
y en Colombia, los agricultores protestan por los altos costos del algodo´n
transge´nico.
En algunas zonas se ha informado que el uso del algodo´n Btno
evita el surgimiento de ataques severos de plagas. En India, los agricultores
productores de algodo´n enfrentan elevados niveles de pobreza
y endeudamiento, y el algodo´n Btha sido inefectivo a la hora
de dar respuesta a la sequi´a, la cai´da de los precios
del algodo´n, los crecientes costos de los insumos, y las deudas
en aumento.
El algodo´n Btno ha mejorado ni los rendimientos ni la calidad
de la fibra del algodo´n. En Australia por ejemplo, los rendimientos
se han mantenido constantes desde la introduccio´n del algodo´n
Bt, el cual no ha contribuido en nada a mejorar los problemas asociados
a la sequi´a y los precios bajos que alli´ se enfrentan.
La experiencia en terreno demuestra que la pretendida reduccio´n
en el uso de plaguicidas asociada a los cultivos transge´nicos
es simplemente falsa. Por el contrario, ana´lisis exhaustivos
de la informacio´n del gobierno de EE.UU. muestran que la introduccio´n
de soja, mai´z y algodo´n transge´nico condujo a un
incremento significativo en el uso total de agroto´xicos (herbicidas
y plaguicidas) en estos cultivos. Estudios recientes en China muestran
que en an~os recientes se ha incrementado el uso de insecticidas con
el algodo´n Bt, debido a la ra´pida emergencia de plagas
secundarias que no son controladas con la toxina Bt. La evidencia anecdo´tica
en Suda´frica e India sugiere que el algodo´n transge´nico
tampoco ha conducido alli´ a una reduccio´n del uso de plaguicidas.
El algodo´n transge´nico no ha contribuido en nada, y no
puede hacerlo, a dar respuesta a una de las cuestiones ma´s apremiantes
que enfrentan los productores de algodo´n de todo el mundo: los
precios bajos. Por ejemplo, los li´deres de A´frica Occidental
han identificado los precios bajos como el principal obsta´culo
para sacar a sus 2 millones de agricultores de la pobreza. En esta situacio´n,
el fomento de una tecnologi´a como el algodo´n Btpor el
gobierno de EE.UU., so´lo puede ser percibida como una peligrosa
distraccio´n.
En Europa, el pu´blico esta´ firmemente en contra de consumir
alimentos transge´nicos, y existe un movimiento poli´tico
extraordinariamente amplio que se opone a su cultivo. Si bien han habido
incrementos marginales en las superficies sembradas con cultivos transge´nicos
en Europa, las perspectivas de largo palzo para las semillas transge´nicas
de Monsanto no son nada prometedoras. La falta de mercados, las prohibiciones
nacionales y la evidencia de dan~o ambiental garantizan que uno de los
mayores mercados del mundo continuara´ siendo una zona de desastre
para la industria biotecnolo´gica.
Una encuesta de opinio´n pu´blica en toda la UE en 2006
reconfirmo´ la oposicio´n del pu´blico a los alimentos
transge´nicos. La mayori´a de los europeos piensa que los
alimentos transge´nicos “no deberi´an ser promovidos”,
y la encuesta concluye: “los alimentos transge´nicos son
percibidos por ellos como inu´tiles, moralmente inaceptables,
y como un riesgo para la sociedad”. En noviembre de 2005, la poblacio´n
de Suiza voto´ en un refere´ndum para prohibir los cultivos
transge´nicos durante los pro´ximos cinco an~os. Ma´s
del 55,7% del pu´blico voto´ a favor de una moratoria en
las 26 regiones del pai´s.
Despue´s de nueve an~os de comercializacio´n, so´lo
Espan~a cultiva un monto significativo de mai´z transge´nico,
pero los informes sugieren que la superficie cultivada podri´a
disminuir por segundo an~o consecutivo de 57.000 hecta´reas en
2005 a aproximadamente 53.000 hecta´reas en 2006. A pesar de la
clara oposicio´n a los alimentos y cultivos transge´nicos
en Europa, Monsanto continu´a en su intento de persuadir a los
inversionistas de sus eventuales e´xitos alli´. En su Di´a
del Inversionista de 2006, Monsanto presento´ una vez ma´s
sus ambiciosos planes de expandir su control sobre la agricultura europea
en los pro´ximos an~os.
Monsanto esta´ incrementando tambie´n su participacio´n
en el mercado de semillas de mai´z convencional, controlando actualmente
el 15% del mercado france´s, 21% del mercado italiano, 32% del
mercado hu´ngaro, y 21% del mercado turco. El creciente control
del mercado de semillas convencionales es una sen~a preocupante, especialmente
en manos de una empresa decidida a restringir las opciones disponibles,
introduciendo predominantemente variedades transge´nicas.
Europa: una puerta cerrada para los cultivos transge´nicos
Seis nuevos cultivos y el paradigma de la contaminacio´n encontrado
en A´frica ha recibido desde entonces una aprobacio´n ex
post facto de la USDA, una decisio´n controvertida que ha generado
muchas cri´ticas. A pesar del anuncio de la USDA, la Federacio´n
Arrocera de EE.UU. ha anunciado en noviembre de 2006, que pondra´
en marcha un plan de accio´n para eliminar la variedad ilegal
de las reservas de arroz.
6.2 biocombustibles: el mai´z transge´nico de syngenta
es innecesario
En el actual contexto global del debate energe´tico, el tema de
los biocombustibles ha recibido gran atencio´n en los medios.
En los EE.UU., el principal 'cultivo energe´tico' es sin dudas
el mai´z, que es procesado para la obtencio´n de etanol
que despue´s se mezcla con la gasolina, como combustible para
los vehi´culos a motor. En la actualidad no existe ninguna variedad
de mai´z transge´nico, ni ningu´n otro cultivo transge´nico,
que haya sido manipulado gene´ticamente para la produccio´n
de biocombustibles. Aunque para la produccio´n de biocombustibles
los cultivos convencionales funcionan igualmente bien que los cultivos
modificados gene´ticamente para la tolerancia a herbicidas y la
resistencia a los insectos, algunas empresas esta´n desarrollando
nuevos cultivos transge´nicos especi´ficamente para este
mercado.
No queriendo perder la oportunidad de publicidad y Relaciones Pu´blicas,
la industria biotecnolo´gica ha jugado un papel destacado a la
hora de presionar por la expansio´n de los biocombustibles, y
actualmente sostiene que los biocombustibles ayudara´n a resolver
la urgente problema´tica del cambio clima´tico. En la medida
en que la industria semillera ve este feno´meno como una nueva
oportunidad para expandir sus mercados, por ejemplo del mai´z
para la produccio´n de etanol, la industria biotecnolo´gica
esta´ modificando ahora un mai´z mediante la ingenieri´a
gene´tica especi´ficamente para la produccio´n de
biocombustible. Syngenta es la empresa que ha avanzado ma´s al
respecto, con una reciente solicitud a la USDA por su li´nea de
mai´z 3272 que ha sido manipulada gene´ticamente para contener
una enzima utilizada en el proceso de produccio´n de etanol. Sin
embargo, existe la preocupacio´n de que esta enzima industrial
– que seri´a un ingrediente completamente nuevo en la cadena
alimentaria y de alimento animal – podri´a provocar reacciones
ale´rgicas en quienes la consuman o la inhalen. Adema´s,
ya existe una enzima pra´cticamente ide´ntica que puede
ser an~adida al mai´z en la refineri´a de etanol. A la luz
de estos riesgos, y de las alternativas disponibles, no parece haber
necesidad de introducir mai´z transge´nico especi´ficamente
modificado mediante ingenieri´a ge´netica como materia prima
para la industria de biocombustibles.
A pesar del hecho de que son muy pocos los cultivos que han tenido e´xito
comercialmente, la industria biotecnolo´gica y algunas instituciones
han estado experimentando con otros cultivos incluyendo trigo, arroz,
papas, mandioca y sorgo.
Un feno´meno recurrente vinculado a la liberacio´n de transge´nicos
en el medio ambiente, ya sea con fines experimentales o comerciales,
es la incapacidad o falta de voluntad de los organismos reguladores
gubernamentales y otros, de controlarlos una vez que han sido liberados.
Un cultivo transge´nico destinado solamente al alimento animal
logro´ contaminar el sistema alimentario. Otros que estaban destinados
so´lo a fines experimentales, aparecieron en el medio ambiente
y en el sistema alimentario an~os despue´s. El tipo y el alcance
de la contaminacio´n identificada desde 1996, claramente sugiere
que la precipitada carrera de la industria biotecnolo´gica de
comercializar sus cultivos transge´nicos ha sido llevada a cabo
haciendo caso omiso de los frecuentes impactos serios en los mercados
y en los agricultores que no quieren tener nada que ver con los cultivos
transge´nicos.
6.1 arroz experimental contamina el sistema alimentario en las
ame´ricas, asia, europa y a´frica
La liberacio´n
de arroz transge´nico experimental ocupa el centro de la escena
en el caso ma´s reciente de contaminacio´n de nuestro sistema
alimentario. En agosto de 2006, la USDA revelo´ que el suministro
de arroz de EE.UU. habi´a sido contaminado con una variedad de
arroz transge´nico experimental de Bayer no aprobado para el consumo
humano, conocido como LL601. Ma´s de 15 pai´ses en Europa
han identificado el arroz transge´nico experimental en sus reservas
de arroz, y Europa esta´ analizando todas las importaciones para
prevenir una contaminacio´n mayor.
En Ghana y Sierra Leona, los grupos nacionales de Amigos de la Tierra
A´frica llevaron a cabo una ronda de actividades de monitoreo.
Las muestras enviadas a un laboratorio independiente en Estados Unidos
confirmaron la presencia del arroz transge´nico ilegal en nueve
de las muestras. En Sierra Leona, se encontraron dos bolsas de ayuda
alimentaria de EE.UU. y un producto comercial de arroz contaminados.
Seis tipos diferentes de arroz comercial de EE.UU. tambie´n dieron
resultados positivos. El arroz experimental LL601 nuevos cultivos y
el paradigma de la contaminacio´n
6.3 gramilla transge´nica para campos de golf
Monsanto y la Scotts
Company esta´n desarrollando una variedad transge´nica de
agrostis que resistira´ la aplicacio´n del herbicida Roundup.
Si bien este agrostis no ha sido aprobado para uso comercial por la
USDA, tiene la finalidad de ser utilizado en los campos de golf. En
2006, cienti´ficos de la Agencia de Proteccio´n Ambiental
de EE.UU. (EPA, por su sigla en ingle´s), informaron que el agrostis
RR se habi´a diseminado ma´s alla´ del a´rea
de ensayo, encontra´ndose a distancias mayores a los 3,8 km de
una antigua parcela de ensayo. El incidente ha sido catalogado como
el primer 'escape' confirmado de un cultivo transge´nico a la
naturaleza en los EE.UU.. En caso de aprobarse para el uso en los campos
de golf, el agrostis RR diseminari´a ampliamente sus semillas
y podri´a cruzarse mediante la polinizacio´n con gramillas
de la misma familia, algunas de las cuales son malezas. Estas nuevas
'super malezas' ya no seri´an controlables con el herbicida glifosato,
generando serios problemas a los cultivadores de ce´sped y administradores
de las a´reas naturales. La decisio´n de la USDA respecto
al agrostis RR au´n esta´ pendiente.
6.4 fracasan ensayos de mandioca en nigeria
Los cultivos tradicionales
del Tercer Mundo tambie´n se encuentran en la lista de proyectos
para la experimentacio´n transge´nica, incluyendo la mandioca
con resistencia al virus del mosaico. La mandioca o yuca transge´nica
ha sido manipulada en el Centro Donald Danforth en St. Louis, EE.UU.,
y enviada a Nigeria para su experimentacio´n en el Centro Internacional
de Agricultura Tropical (CIAT). Sin embargo, una carta del Ministerio
de Medio Ambiente de Nigeria dirigida a ERA/Amigos de la Tierra Nigeria
en 2006, confirmo´ que la solicitud de ensayo para la mandioca
transge´nica fue retirada por el CIAT debido a que no lograron
que adquiriese la resistencia al virus del mosaico de la yuca o mandioca.
6.5 el proyecto de sorgo transge´nico de la fundacio´n
gates es rechazado en suda´frica
La Africa Harvest Biotech
Foundation International consiguio´ US$ 18,6 millones durante
cinco an~os de la Fundacio´n Gates para desarrollar nuevas variedades
de sorgo con altos niveles de hierro, zinc y vitaminas. Las organizaciones
hicieron una solicitud para ensayos en inverna´culos en Suda´frica,
pero las autoridades rechazaron esta solicitud en julio de 2006 porque
existe la preocupacio´n de que el sorgo transge´nico podri´a
contaminar las variedades silvestres.
http://www.foei.org/esp/publications/pdfs/gmcrops2007execsummary-esp.pdf
Enero 2007
--